Une note de lecture de : Bartolomeo Conti, Presque rien. Ethnographie carcérale des inégalités, des injustices et de la radicalisation, Éditions du Croquant, Vulaines sur Seine, 2024.
Pourquoi certaines personnes empruntent-elles les sentiers de la violence armée tandis que d’autres, qui partagent pourtant des caractéristiques similaires, s’en tiennent à bonne distance ? C’est à cette question que l’ouvrage de Bartolomeo Conti tente de répondre. Toutefois, en raison des questions épistémologiques et méthodologiques qu’il laisse en suspens, celui-ci soulève davantage de questions qu’il n’apporte de réponses.
Dans de très nombreux discours politiques et médiatiques, la prison est régulièrement pointée du doigt pour son rôle supposé dans la « radicalisation » des jeunes hommes qu’elle enferme. Ce lien de causalité, qui a acquis le statut d’évidence est n’est plus guère questionné, est généralement évoqué à grand renfort de métaphores guerrières (une « arrière base ») ou épidémiologiques (un « incubateur », un « foyer », un « terreau »).
C’est précisément cette causalité fallacieuse que l’ouvrage s’attache à démonter, en éclairant pour cela les éléments qui, dans les trajectoires biographiques et le quotidien carcéral, conduisent certaines personnes vers la violence, tandis quand d’autres, aux caractéristiques similaires, s’appuient de leur côté sur des ressources parallèles et parfois concurrentes. La démarche n’est pas sans rappeler une précédente enquête menée par Fabien Truong, qui préface d’ailleurs l’ouvrage : dans son ethnographie conduite auprès d’anciens compagnons de route d’Amédy Coulibaly, auteur de la prise d’otage du magasin Hyper Casher à Paris, le chercheur s’attachait à éclairer les petites bifurcations sociologiques conduisant de jeunes hommes aux caractéristiques sociales proches vers des chemins radicalement différents.
Pour répondre à cette interrogation similaire, Bartolomeo Conti s’appuie pour l’essentiel sur un ensemble d’observations et d’entretiens conduits dans plusieurs établissements pénitentiaires à l’occasion de différentes recherches-actions. Des entretiens répétés conduits auprès de 18 personnes détenues, incarcéré·es ou non pour des faits de terrorisme, constituent la principale matière analysée dans l’ouvrage.
Reprenant des éléments bien connus de la sociologie de la prison, le premier chapitre revient sur le quotidien carcéral vécu par ces enquêtés, fait d’entraves, de solitude, de privations et d’humiliations ordinaires. Le deuxième chapitre étend l’analyse à leurs trajectoires biographiques, qui ne diffèrent pas fondamentalement de nombre de personnes incarcérées : celles-ci se heurtent au caractère structurel de la ségrégation raciale, sociale et spatiale, si bien que ces parcours sont à l’origine d’un vif sentiment d’injustice. Si ce ressentiment, tenace et partagé, constitue selon l’auteur le moteur d’un engagement violent, seul·es quelques un·es empruntent la voie de la violence politique. Ces derniers, dont les parcours sont retracés dans le quatrième chapitre, partagent des trajectoires d’isolement, de ruptures à répétition et de « déracinement » qui favoriseraient les trajectoires de « radicalisation ». Mais, comme le souligne le cinquième chapitre, d’autres enquêtés se tiennent à bonne distance de la violence politique, du fait de l’essoufflement de l’idéologie djihadiste, mais aussi en raison des petites ressources sociales, culturelles ou politiques accumulées qui les rattachent à un fil au corps social.
In fine, l’enquête aboutit en filigrane à une thèse très durkheimienne : alors que c’est, selon l’auteur, un état d’anomie qui conduit des jeunes en perte de repères vers l’intransigeance religieuse et la violence, les facteurs qui entravent ces dynamiques sont à rechercher dans le rôle régulateur, intégrateur et pacificateur des grandes institutions que sont la famille, la religion, la politique, l’appartenance nationale ou encore l’armée.
L’intention du livre est bienvenue : il a le mérite de réfuter la thèse simpliste d’un lien de causalité mécanique entre prison et engagement violent. En outre, la démarche empirique sur laquelle il repose constitue assurément l’un des principaux intérêts de l’ouvrage, dans un contexte où, à quelques exceptions près, peu de travaux se sont attachés à restituer les discours de personnes condamnées pour des infractions à caractère terroriste. Cette démarche apparaît d’autant plus salutaire qu’elle permet d’évacuer les analyses qui tendent à renvoyer la violence djihadiste à un phénomène purement pathologique ; ou qui ripolinent à peu de frais la thèse éculée d’un supposé « choc des civilisations ».
Cependant, sa forme pourra laisser le lecteur ou la lectrice perplexe en raison de la multitude de coquilles et de répétitions qui parsèment l’ouvrage. Surtout, l’enquête repose sur un ensemble de paradoxes qui ne vont pas sans poser quelques questions majeures, et qui sont pourtant évoquées de manière allusive, lorsqu’elles ne sont pas évacuées. On en retiendra ici deux principales : la première est théorique ; la seconde, d’ordre méthodologique.
Mais au fond, qu’est-ce que la radicalisation ?
Si l’auteur poursuit l’ambition d’analyser les facteurs conduisant à la radicalisation ou à la « non-radicalisation », comme il la nomme, on s’étonnera d’abord de l’absence de définition stabilisée de ce qu’il entend par là. Il ne s’agit pourtant pas d’une mince affaire : si cette catégorie a connu une formidable expansion au milieu des années 2010 et qu’elle a guidé une vaste politique en la matière, celle-ci reste caractérisée par son indétermination. Au moins deux facteurs contribuent à expliquer cette absence de définition stable et balisée.
Premièrement, la notion de radicalisation repose sur une ambition préventive, voire prédictive. S’il n’existe ni délit ni crime de « radicalisation » en tant que tel dans le Code pénal, la notion est utilisée par les pouvoirs publics afin de désigner la série de comportements déviants dont ils anticipent qu’ils pourront former le pattern du passage à l’acte terroriste. Il s’agit au fond de la manifestation nouvelle d’un vieux rêve techno-scientifique de prédiction des délits et des crimes avant qu’ils ne surviennent. Dès lors, et compte tenu de cette ambition prédictive, comment circonscrire une notion aussi nébuleuse, selon quels critères et avec quelles délimitations ?
Deuxièmement, utilisée à la suite d’attaques revendiquées par Al-Qaïda puis par Daesh, la notion de « radicalisation », originellement polysémique, connaît une contraction sémantique intense. Elle sert désormais à désigner le parcours d’individus suspectés de vouloir commettre des attentats au nom de ces organisations, mais aussi la myriade de comportements religieux, amicaux et familiaux supposés, sinon conduire au terrorisme, au moins lui servir de terreau. Dès lors, la notion de radicalisation ne s’intéresse pas uniquement à la perpétration d’actes violents, mais également aux formes que prend l’islam dans l’espace public – ce qui est généralement qualifié par les champs politique et médiatique sous l’étiquette infamante de « communautarisme ». Dans le vocabulaire politico-médiatique ordinaire, les questions du passage à l’acte terroriste et de la pratique d’un islam jugé déviant ont largement fusionné, la radicalisation servant d’ailleurs de passerelle analytique permettant de lier l’un à l’autre.

Une telle indétermination se retrouve dans l’ouvrage : l’auteur regroupe en effet sous ce label des phénomènes qui reposent sur des logiques bien distinctes. Il interroge des personnes suspectées par administration pénitentiaire de « radicalisation » en raison de leur intransigeance religieuse ; et d’autres poursuivies ou condamnées pour des infractions à caractère terroriste. Mais même ce dernier groupe s’avère très hétérogène : il rassemble des individus qui ont perpétré des attentats sur le territoire ; d’autres qui ont envisagé de le faire ; d’autres qui ont pris les armes en Syrie ; d’autres encore qui ont tenté sans succès de s’y rendre… Plutôt que de distinguer ces différentes logiques d’action et les caractéristiques sociales de celles et ceux qui s’y sont prêté·es (comme le proposent par exemple Laurent Bonelli et Fabien Carrié), l’ouvrage tend au contraire à les uniformiser derrière l’expression écrasante de « radicalisation ».
Pour cette raison, la comparaison entre trajectoires de « radicalisation » et de « non-radicalisation » peine à convaincre, d’autant que les critères de recrutement des personnes interrogées ne sont pas mentionnés. Là où Fabien Truong questionnait ces différentes trajectoires en étudiant pour cela un petit groupe de jeunes hommes de Grigny partageant des liens d’interconnaissance, Bartolomeo Conti, pour sa part, prend le parti d’interroger un panel de personnes détenues en partant de l’hypothèse qu’elles partagent des conditions sociales communes et qu’elles sont pareillement exposées à l’« offre djihadiste ». Ce parti pris tend à la fois à homogénéiser la population carcérale (là où elle mériterait justement d’être approchée à l’aune d’une analyse plus fine, attentive aux « plis singuliers du social ») et à surestimer l’attrait que pourrait susciter la violence armée en détention.
Peut-on conduire l’ethnographie d’un terrain que l’on s’attelle à transformer ?
Le plus souvent, on parle d’ethnographie pour désigner une méthode reposant sur l’investissement prolongé d’un chercheur ou d’une chercheuse qui s’attelle à observer un groupe donné en prenant part aux activités quotidiennes, tout en tentant d’interférer le moins possible avec le cours ordinaire des choses. Si c’est bien de cette tradition dont se réclame l’auteur – comme l’indique le sous-titre de l’ouvrage – la place singulière qu’il occupe sur son terrain ne va pas sans poser des questions d’ordre méthodologiques.
En effet, les observations et les entretiens qui composent la matière principale de l’ouvrage ont été conduits, pour une large part, lors de recherches-actions mises en place par l’administration pénitentiaire afin de prévenir, de résorber et de détecter ladite radicalisation. Mais peut-on procéder à l’ethnographie d’un terrain que l’on s’attache à transformer ? Les défis posés par cette ambition ne sont soulevés nulle part dans l’ouvrage alors qu’ils soulèvent des questions méthodologiques et déontologiques majeures.
Ainsi, l’auteur ne poursuit pas une ambition simplement descriptive, mais également prescriptive. Ce double rôle apparaît notamment dans les comptes rendus d’ateliers qu’il organise ou dans les verbatims qui sont reproduits dans le texte. Si l’on saluera la transparence méthodologique dont il fait preuve lorsqu’il reproduit les questions qu’il pose à ses enquêtés, on remarquera leur caractère souvent directif, ou l’insistance avec laquelle sont abordés des éléments visiblement absents du discours des personnes interrogées.
Deux principales questions émergent de cette posture singulière. D’une part, on se demande dans quelle mesure le chercheur est en mesure de garantir la confidentialité des échanges dans un cadre où il lui est par ailleurs demandé de fournir des outils de prévention et de détection de la radicalisation. D’autre part, on s’interroge sur le rôle qu’occupe le sociologue aux yeux de ses enquêtés. Dans un univers marqué par le silence, le secret, l’opacité et la paranoïa, on ne saura rien de la manière dont il s’est présenté à ses enquêtés, ni de la façon dont il est parvenu à briser la carapace de discours standardisés ou vaguement repentants qui ne manquent pas de s’exprimer dans l’univers carcéral.
Si l’on enlève la radicalisation de l’ouvrage, que reste-t-il ? Sans doute exactement le même livre, à quelques tournures de phrases près, qui retrace les trajectoires précaires qui conduisent en prison ; qui étudie la violence et la souffrance susceptibles de conduire à des tentatives, parfois brutales et chaotiques, de trouver un ordre et une logique a une expérience qui en est dénuée ; et qui documente le maintien de liens sociaux qui s’avèrent aussi fragiles qu’indispensables. C’est dire si la catégorie de « radicalisation » doit être appréhendée – pour parler comme Durkheim – comme une prénotion qui agit « comme un voile qui s’interpose entre les choses et nous et qui nous les masque d’autant mieux qu’on le croit plus transparent. »
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Clément Beunas (9 septembre 2024). À la recherche de la radicalisation en prison. Social Control-Alt-Suppr. Consulté le 14 mai 2026 à l’adresse https://socialctrl.hypotheses.org/741
